#114 Como tudo começou? – Adauto Lourenço
fevereiro 8, 2008 | Criacionismo, Palestra, Vídeo | 64 Comentários | Download do vídeo | Envie por email | Salvar/Bookmark
Será que o Universo, que possui mais estrelas do que todos os grãos de areia de todos as praias e de todos os desertos do nosso planeta Terra, com toda a sua beleza exuberante e leis precisas, teria sido apenas fruto de um acidente cósmico conhecido por big bang a 13,7 bilhões de anos atrás? Ao nos depararmos com a complexidade do código genético (DNA), contendo mais de três bilhões de letras perfeitamente organizadas, altamente codificado e eficientemente armazenado, capaz de criar sistemas com tamanha complexidade e design, como o corpo humano, seria concebível aceitar que tal codificação teria sido apenas fruto do acaso?Perguntas inquietantes que urgem por respostas. Aqui, você encontrará algumas delas.Biografia do palestrante
Sobre o diretor
Aficcionado em tecnologia e por novos métodos de contar histórias, o Matheus é atualmente um estudante de jornalismo. No tempo livre aproveita para ler (revistas, livros, jornais) e se possível viajar para conhecer novas culturas, pessoas e lugares.
Contactar o Matheus | + posts por Matheus Siqueira | Blog do Matheus Siqueira
64 Comentários ↓
[...] a pena conferir: Como tudo começou no bloq Éoqhá. O vídeo tem 87min mas vale a pena assistir pelo conteúdo rico e pelos exemplos [...]
Nossa, extremamente necessário a qualquer estudante universitário no nosso país que a cada dia que se passa tenta escurecer o q nós chamamos de fé.
É uma nova visão de ciência com um forte atrativo a questões bastantes polêmicas.
Agradeço por ter acesso a conteúdo dessa qualidade.
Adauto
Eu sou filho de um ex aluno do sbpv eu eu ja ouvi 3 palestras suas la no sbpv.
Semana que vem eu terei um debete na sala de aula,e eu gostaria que voce me desse aa respostas das seguintes perguntas
1 Como voce pode provar que criacionismo nao é religioso?
2por que voce acredita na craicao? a resposta nao vale ser porque voce tem fe ou porque voce acredita em deus.
3 Porque voce acha que a terra começou fia e esta esquentando?
4 porque voce acha que a terra tem uma idade aparente?
Eu gostaria que voce desse alguns comentarios sobre essas perguntas!!!
muito obrigado
OBS: se tu podesse me dar seu email eu lhe agradeceria muito
minha busca por respostas é ilimitada; estou sempre buscando mais e mais informações que satisfaçam minhas dúvidas e este video me surpreendeu. Preciso assistir mais umas duas vezes para avaliar e elucidar alguns questionamentos pessoais. Muito inteligente o conteúdo.
Matheus, o meu Deus não é, e nunca será limitado, por que ele é o Deus da bíblia, e ele é único.
Outra coisa o texto que eu te mandei não é de São João e sim de João, até porque na bíblia em nenhum lugar vc vai encontrar o apóstolo joão sendo chamado desta forma; e o senhor Jesus quando disse aquelas palavras aos seus discípulos ele as falou na intenção que elas fossem divulgadas para todas as pessoas deste planeta, assim como elas estão sendo.
e para finalizar, tente estudar um pouco a bíblia e você verá a boa ciência que prof° Adauto realiza com ajuda da bíblia, e também se aprofunde nos estudos dele e vc verá se ele é um cientista ou não; investigue!.
vou te deixar um pensamento: se o Deus no qual eu creio, que fez os céus, a terra e tudo que neles há, não for verdadeiro; quando eu morrer estarei bem do mesmo jeito que vc estará quando morrer. Mas se ele for verdadeiro, como ele é; quando eu morrer eu estarei bem. e VC?.
tsc tsc tsc… estao apenas mascarando religiao com cara de ciencia. Isso nao tem nada de ciencia. ciencia esta no que pode ser comprovado por experimentos ou por previsoes precisas com base em modelos teoricos. Tudo que esse Adauto Lorenco diz é ridiculo e é religiao pura…
Tente provar a existencia de deus. Nao me venha com essa de sentir deus. Isso NAO EXISTE em ciencia. Experiencia pessoal e sensacao boa nao provam porra nenhuma.
Ariel, você é doido ou o que? Estamos mascarando religião com cara de ciência? Este é o tipo de coisa que todo ateu fala quando não tem argumentos para falar contra o criacionismo, se criacionismo não é ciência, o que me diz do big bang, que começa com as suas queridas “leis físicas desconhecidas”? Ou seja, big bang é científico, mas uma criação especial não, aí é milagre né? Ridículo…
Ciência está no que pode ser comprovado? Que ótimo ver vôcê dizer isso. Então, vamos falar de ciência sendo que seu postulado evolucionista tem muito mais provas contra, do que a favor. É só analizar as “evidências” que formulam o postulado da evolução. Prove que o que o Dr. Adauto disse é mentira, se puder, é claro…
Preciso provar a existência de Deus? Não! Sabe por que? Por que já foi provado! Isso mesmo seu desinformado, é só ir em um site de busca e pesquisar por “Dr. Michael Keller”, este homem provou cientificamente que Deus existe a uns 6 meses atrás e ganhou um dos prêmios mais cobiçados pelos cientistas por causa disso. Não vou dar mais detalhes, PESQUISE!
Reveja seus argumentos céticos antes de falar qualquer coisa!
Caro Luiz, se vc tiver mais informações sobre a descoberta de Dr. Keller, por favor me envie.
voce realmente esta me dizendo que criacionismo é ciencia? faça-me o favor…
E quais as “evidencias” de que a teoria da evolucao é falha?
O big bang nao é a unica hipotese defendida pela ciencia, e tao pouco é a verdade absoluta. É a melhor explicacao para o inicio do universo que existe. Outra coisa, isso tudo é baseado em evidencias que vem sido acumuladas ao longo dos anos.
O criacionismo nao é ciencia pois os que a defendem usam fatos ( distocidos, como a idade patetica que adauto calculou para o universo ) para tentar apoiar uma conviccao propria. A ciencia nao trabalha assim, ela trabalha com fatos e medicoes e a partir dai tenta-se criar um modelo teorico que explique aqueles resultados.
No criacionismo faz-se o processo inverso, e isso os defensores dele nunca conseguem ter a honestidade de assumir que sim. Comeca-se com uma conclusao ( o mundo foi criado por deus ) e tenta-se achar fatos que o comprovem.
Adauto distorce completamente as leis da termodinamica ao seu bel prazer. A leigos o que ele fala parece bem convincente, mas se voce apresentar esse video a qualquer pessoa que estudou fisica como eu, um ataque de risos ocorrerá imediatamente. A suposicao de que o universo vem esquentando nao tem nenhuma base teorica. Quando digo teorica, eu falo em equacoes que comprovem a coerencia da proposicao feita por adauto. Se sua “teoria” ( que na verdade nao passa de uma hipotese ) tivesse fundamento , ela seria aceita internacionalmente. Por um acaso ele tem algum artigo cientifico sobre o assunto publicado por alguma sociedade de fisica famosa? Eu vejo o curriculo dele, que caso seja verdade , é realmente invejavel, mas nao vi uma sequer publicacao sobre o que ele fala nas palestras.
Nao encontrei nada sobre esse Dr. Michael Keller ter provado a existencia de deus. Por favor me mande. Voce é familiarizado com o metodo cientifico? O metodo nao tem nenhum preconceito com religiao, ao contrario do que os crentes fervorosos dizem. O metodo cientifico é neutro e é a ferramenta menos preconceituosa para se avaliar algo. Quem esta fora do meio cientifico realmente nao entende isso.
Nenhum cientista serio do mundo discorda da teoria da evolucao. Sao mais de 100 anos de sua publicacao e ela ainda nao foi descartada, conforme voce mencionou. voce esta falando de irredutibilidade? O caso o olho humano ou de um flagelo de bacteria, que caso uma parte seja removida ele nao funciona? Ou esta falando de elo pertido, de falta de evidencias fosseis? Caso seja alguma dessas coisas, sinto muito meu amigo, todas essas opcoes foram seriamente revistas ( pois é normal na ciencia uma teoria ser renovada ou substituida por outra ) e elas na verdade eram apenas falta de conhecimento mais aprofundado sobre o assunto por parte daqueles que as propuseram. Foram ate parar em tribunais nos EUA.
Se nao for isso eu como bom cetico, ficarei feliz em ver seus argumentos e humildemente rever meu ponto de vista caso eu esteja errado.
um abraco.
e mais, referente ao texto escrito pelo diretor Matheus, dizer que o ser humano e a vida em geral foi um resultado do acaso é realmente nao entender a teoria da evolucao.
Caramba Ariel você não desiste hein?
Quem foi que disse para você que o criacionismo se apóia na idéia de que foi o Deus da Bíblia que criou o universo? Mal informado de novo, caso você não saiba, apenas 9% dos criacionistas são Cristãos! Os outros estão divididos entre Muçulmanos, Ateus e outras religiões.
Outra coisa, evidências de que a teoria da evolução é falha? Você está brincando comigo né? Como você tem coragem de dizer que são os criacionistas que negam a verdade, quando vocês evolucionistas céticos não assumem nem sequer que sua teoria, ou melhor, seu postulado, é falho. Evidências disso? Sim! A evolução do homem, por exemplo, já foi provada que não poderia ter acontecido (não lembro se isso está neste vídeo). O Dr. Francis Crick, juntamente com um dos mais renomados cientistas da atualidade, Carl Sagan, ainda junto com outro cientista que não lembro quem é, fizeram um calculo sobre a probabilidade de a vida ter se originado por processos puramente naturais, o calculo resultou em 1 vezes 10 elevado a 2 MILHÕES! (não tenho certeza quanto ao 1 elevado a 10, pode ser mais). Isto significa que este número, depois da unidade tem 2 milhões de zeros! Conhece o Dr. Werner Gitt? ESTE HOMEM PROVOU QUE QUALQUER PROCESSO QUÍMICO QUE TENHA A PROBABILIDADE DE ACONTECER DE UMA UNIDADE SEGUIDA DE 50 ZEROS PRA CIMA, É ÍMPOSSÍVEL DE ACONTECER!
Ele provou isto!
Em outras palavras, aceite você ou não, já foi provado cientificamente que a evolução não aconteceu, e eu aposto que teus amigos ateus nunca te contaram isso. Vê? Mesmo que já tenha sido provado que não aconteceu, você continua discutindo quando os criacionistas dizem que não há evolução.
Sabe porque você nunca viu nenhuma publicação do Dr. Adauto? Ele juntamente com outros cientistas, fizeram um artigo que dizia que a Terra é jovem, este artigo teve revisão por pares, foi assinado por três Ph.d’s para ser publicado, mas quando chegou na hora de publicar, (por que para que um artigo seja publicado, ele passa por uma análise final e os três que analizam por último são evolucionistas…) eles barraram o artigo, dizendo que tinha material duvidoso. Duvidoso? Assinado por três Ph.d’s, tendo revisão por pares e aprovada, é duvidoso? Acredito que também nunca te contaram isso.
Todo cientista sério acredita na evolução? Engraçado, isso sim que é motivo para rir, se cientistas sérios são aqueles que acreditam na evolução, então oque me diz de Patrick Glynn? Ou Antony Flew? Ou quem sabe C. S. Lewis? Talvez Francis Collins? Ou Alister McGrath? E muitos outros que eram evolucionistas e hoje são criacionistas e ainda por cima acreditam em Deus. Será que não é agora que eles se tornaram sérios? Pois se eram antes, agora não são mais.
Nunca disse que o postulado da evolução foi descartado, eu disse que ele sofrerá um grande choque em julho de 2009, na conferência dos 16 grandes de Altenberg.
Como você também já percebeu, não adianta ficar aqui escrevendo, por que eu não vou deixar de ser criacionista e nem você deixará de ser evolucionista.
Eu só peço que você não olhe o postulado da evolução “por cima”, por que realmente deste modo ele parece ser maravilhoso. Agora, estude todos os pontos que formulam o postulado da evolução, um por um, só assim você verá que o negócio não funciona e que as evidências se encaixam muito mais com o modo criacionista de explicar o universo.
Não mencionei irredutibilidade, mas já que você tocou no assunto, prefiro que você mostre essas “revisões” e quão elas ajudaram os evolucionistas, só por favor, não me venha com a velha história evolucionista de que existe um elo perdido entre homem e um ancestral, se você diz que tem, devo dizer que está mentindo, é simplesmente pura fé dizer que o homem veio de uma ancestral comum com o macaco, nunca acharam nenhuma evidência.
Sim! Estou te dizendo que Criacionismo é ciência, pesquise mais sobre o assunto, seria um texto muito longo.
Outra coisa, a ciência não é neutra, não me venha com esse papo, se a ciência é sem preconceitos, por que cientistas como o Dr. Guillermo Gonzalez simplesmente perderam o seu local de trabalho e o emprego em Universidades de renome por defenderem o Design Inteligente?
http://www.paroquias.org/forum/read.php?1,44826
Acima, um dos sites que fala do Dr. Keller, tem outros sites mais completos, mas são em inglês, aí fica por vontade sua pesquisá-los ou não.
Bom, eu não vou mais discutir o assunto, sintam-se a vontade para discordar de mim, mas esses “debates” nunca levaram ninguém a nada.
Como já disse, você não vai deixar de acreditar na evolução, nem eu deixar de acreditar na criação.
Abraços a todos!
Parabéns pelo site, é sempre ótimo assistir os vídeos aqui expostos.
Só quero dizer que vou parar por aqui com este “debate” que nunca leva a nada. Quem é evolucionista não vai deixar d ser evolucionista e quem é criacionista não vai deixar de ser criacionista.
Abraços a todos!
O site é muito bom!
design inteligente… é simplesmente ridiculo. Ja ouviu falar em FSM? flying spagetti monster? Entao, tao valido quanto. O ID ( intelligent Design ) ja foi parar em tribunais e falhou miseravelmente, caso voce nao saiba . Todas as chamadas evidencias foram destruidas completamente no tribunal ( nao fisicamente, mas no julgamento ). Tem ate um documentario sobre um desses julgamentos.
esse é o filme ( sao 12 partes ), muito bom.
http://www.youtube.com/watch?v=9R54LGX5_10
vale a pena voce ver.
A sua postura, “eu nao vou deixar de ser criacionista e voce nao vai deixar de ser evolucionista” é tipica de religiosos. Eu mudaria de opiniao com certeza, caso voce me apresentasse evidencias concretas. O video de adauto é risivel. duvido ele entrar num debate com um biologo ou um geneticista. E por enquanto foi a unica “evidencia “que vi.
mais um pouco sobre evolucao pra voce entender.
http://www.youtube.com/watch?v=xiFXVzlzfI4
algo que voce nunca vai entender enquanto nao abrir sua cabeça:
Nao é uma questao de acreditar!!! é uma questao de concluir!!! Nao existe ciencia nenhuma em ignorar todos os fatos que levam a conclusao de que a evolucao ocorreu e simplesmente propor que um “agente inteligente” criou as formas de vida presentes na terra. Voce so acaba criando outro problema. Quem criou o agente inteligente? Isso que parece nao entrar em sua cabeça. Não há nada de cientifico nisso. Pergunte a qualquer biologo. Sério.
E continuo insistindo que essa afirmacao sua de que “eu nao vou deixar de ser criacionista e voce nao vai deixar de ser evolucionista”é ridicula, pois eu ja disse que se voce apresentar fatos que corroborem sua “teoria”( que nao passa de uma hipotese pra la de remota ) e eu chegar a conclusao de que voce esta correto, eu mudaria de opiniao. É assim que funciona na ciencia.
Varias teorias antigas foram derrubadas ou renovadas em virtude de novas descobertas. Nao seria diferente com evolucao. Voce tem que entender que na ciencia nao existe o pensamento fanatico que voce apresenta, do tipo, NAO VOU DEIXAR DE ACREDITAR. Isso é ridiculo e inexistente no meio cientifico. Informe-se melhor.
Tenha a humildade de pelo menos ver os videos que lhe enviei e tente entender evolucao, nao se trata de uma questao de acreditar, mas de entender.
A sua atitude é comparável a dizer : eu nao vou deixar de acreditar que 2+2 = 5!!! está na biblia!!
Voce acredita que a terra é plana e que o sol vira em torno da terra? O adaulto tambem afirma que a luz é instantanea! Voce acredita nisso? voce tem ideia das aplicacoes da relatividade em nossa vida? Sabe do que se trata a relatividade? O adauto simplesmente nega todas essas teorias em detrimento de sua crença. Na verdade ele sabe muito bem que elas sao corretas, mas sua agenda vem em primeiro lugar.
retirado da wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Intelligent design is the assertion that “certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.”[1][2] It is a modern form of the traditional teleological argument for the existence of God, modified to avoid specifying the nature or identity of the designer.[3] The idea was developed by certain United States creationists who reformulated their argument in the creation-evolution controversy to circumvent court rulings that prohibit the teaching of creationism as science.[4][5][6] Its primary proponents, all of whom are associated with the U.S.-based Discovery Institute,[7][8] believe the designer to be the God of Christianity.[9][10] Advocates of intelligent design argue that it is a scientific theory,[11] and seek to fundamentally redefine science to accept supernatural explanations.[12]
The unequivocal consensus in the scientific community is that intelligent design is pseudoscience.[13][14][15][16] The U.S. National Academy of Sciences has stated that “creationism, intelligent design, and other claims of supernatural intervention in the origin of life or of species are not science because they are not testable by the methods of science.”[17] The American Association for the Advancement of Science says “intelligent design has not been demonstrated to be a scientific theory.”[18] The US National Science Teachers Association and the American Association for the Advancement of Science have termed it pseudoscience.[19] Others have concurred, and some have called it junk science.[20]
“Intelligent design” originated in response to the 1987 United States Supreme Court Edwards v. Aguillard ruling involving separation of church and state.[4] Its first significant published use was in Of Pandas and People, a 1989 textbook intended for high-school biology classes.[21] Several additional books on “intelligent design” were published in the 1990s. By the mid-1990s, intelligent design proponents had begun clustering around the Discovery Institute and more publicly advocating the inclusion of intelligent design in public school curricula.[22] With the Discovery Institute and its Center for Science and Culture serving a central role in planning and funding, the “intelligent design movement” grew increasingly visible in the late 1990s and early 2000s, culminating in the 2005 “Dover trial” which challenged the intended use of intelligent design in public school science classes.[7]
In Kitzmiller v. Dover Area School District, a group of parents of high-school students challenged a public school district requirement for teachers to present intelligent design in biology classes as an alternative “explanation of the origin of life.” U.S. District Judge John E. Jones III ruled that intelligent design is not science, that it “cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents,” and that the school district’s promotion of it therefore violated the Establishment Clause of the First Amendment to the U.S. Constitution.[23]
mais sobre o assunto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design_movement
http://en.wikipedia.org/wiki/Teach_the_controversy
refutando as baboseiras absurdas de adauto.
http://www.youtube.com/watch?v=CQ53NgK9t74
os argumentos sobre irredutibilidade sao realmente hilarios…
A VERDADE SOBRE O CURRICULO CHARLATANICO DE ADAUTO:
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=2974.0
irmaos… Mat 7.6
ASSISTI UMA PALESTRA COM DR. ADAUTO LOURENÇO EM MANAUS, SOBRE FÉ E CIENCIA, NÃO EPOCA NÃO CONSEGUI ADQUIRIR O DVD, COMO FAÇO?
AGUARDO RESPOSTA.
OBRIGADO.
ROBSON ALMEIDA.
ainda espero as pesquisas “cientificas” que comprovam que a evolucao nao ocorreu , segundo nosso amigo luiz. mas ele nao tem a humildade de reconhecer que suas afirmacoes sao falacias sem embasamento cientifico NENHUM.
cade as provas?
estou esperando.
Procurei esse tal de Dr. Michael Keller. Achei diversas pessoas com esse nome incluindo um geólogo, um entomologista e um padre!!!
Gostaria de mais informações a respeito dessa prova da existência de Deus.
Se alguém puder postar aqui agradeço.
acredito que esse link ponha fim na discussao, visto que ate o VATICANO rejeita o I.D.
http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804713.htm
http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/0804713.htm
Olá Ariel!
Uma pergunta que há tempo estava querendo fazer para alguém com capacidades de defender opiniões divergentes da minha…rsrsrs..
Primeiramente obrigado pelo seu comentário, opiniões contrárias sempre colaboram para aumentar o nível do site. Não sou muito bom nas áreas biológias (por isso faço jornalismo…rsrs…), mas vou tentar seguir uma linha lógica para conduzir um raciocínio. Vou me utilizar de duas palestras, uma do Richard Dawkins e outra do Michae Schermer (fundador do Skeptic Magazine, revista que desmistifica todas ocorrências sobrenaturais). As duas podem ser achadas e baixadas no site de conferências do TED (o principal evento mundial para a profusão de novas idéias)
http://www.ted.com/index.php/talks/richard_dawkins_on_our_queer_universe.html
e
http://www.ted.com/index.php/talks/michael_shermer_on_believing_strange_things.html
Na palestra de Schermer ele comenta um trabalho da Skeptic Magazine que desmistificou uma ocorrência porque o indíce de acerto era de 50%, algo considerado ridículo para ser provado científicamente. Já o Richard Dawkins fala na sua palestra que a probabilidade de surgir vida em algum planeta é ínfimo, muito menos que 1%. Juntando as duas informações, isso diz que o modelo de surgimento de vida não é científico? Seria então uma fé também?
Outro exemplo claro, foi uma palestra do Marcelo Gleiser no espaço cultura CPFL que fui acompanhar (se você se interessar eles vendem os DVD`s das palestras e muitos programas vão para a TV Cultura), que exemplificou a possibilidade de surgir vida na terrra: Ele fez uma analogia da possiblidade de surgir vida na terra com um grão de areia em toda a extensão da praia de Copacabana.
A minha intenção de falar tudo isso é apenas mostrar que a plausibilidade do que você acredita é tanto ou menor do que você ataca. E que há uma outra visão vigente e plausível ao evolucionismo. Então por favor, me desculpe, mas fé por fé, eu não tenho fé suficiente para ser ateu.
Um grande abraço!
Continue comentando!
ahahah, matheus, voce distorceu completamente as palavras de dawkins!!! Voce se refere a o que ele fala proximo aos 17 minutos? Assista de novo voce nao entendeu…
AHAHAHAHH!!!
isso se chama “quote mining”. Pior ainda, vc distorceu o que ele falou! vai la, assiste de novo…
simplesmente hilario e ridiculo voce mencionar o video de dawkins! ahahah! nao consigo parar de rir!!
O que ele faz é supor!! primeiro ele diz , vamos supor que a vida pode originar em todos planetas , depois , vamos supor agora que a vida pode originar em um a cada sistema solar, depois galaxia, e depois ele pede para supormos que a vida aconteceu apenas uma vez no universo. No final ele diz , acredito que a vida é muito mais comum que isso.
Em NENHUM MOMENTO ele cita alguma equacao, ou pesquisa ou NADA que PROVE que a probabilidade da vida ocorrem em planetas é x%.
Aprenda a ouvir.
Assista o video inteiro e tente entender do que se trata.
Ele , durante o video inteiro esta se referindo a ordens de grandeza. De como evoluimos para viver no nosso mundo-medio ( traducao literal do video ). E faz comparacoes entre escalas diferentes.
Nota Zero pra sua interpretacao de texto. Deve ser por isso que voce nao entende evolucao…
Sobre a arrogância:
Stephen Dutch é geólogo e uma ativista cético. Em suas constantes discussões sobre ciência, ceticismo, evolucionismo e etc, Dutch recebe muitos e-mails irados como esse:
“Estou cansado dos que se apontam como experts e de sua atitude arrogante de quem sabe tudo. Porque vocês não ficam fora de coisas das quais não sabem nada? Vocês fazem parecer que sabem tudo e o resto de nós é estúpido”
Eis a resposta de Dutch:
“Já vi esse script antes. Neste ponto eu deveria assumir uma postura humilde e dizer ‘Tudo bem… nós não queríamos fazê-lo se sentir mal. Você é mesmo uma boa pessoa e um ser humano valioso e suas opiniões são importantes’.
Estou cansado desse jogo.
E magnificamente, concluiu:
* Nós não somos auto-intitulados experts. Nós somos experts de verdade.
* Não é arrogância falar sobre o que você sabe profissionalmente. É arrogância rejeitar a opinião de um expert sem possuir expertise para tal.
* Se ouvir os experts que dizem que você está errado faz você se sentir mal ou estúpido, este é um problema seu, não nosso. Procure um analista e trabalhe a sua auto-estima. Se você pensa que isso machuca seu ego tente passar meses trabalhando em um artigo científico e depois vê-lo ser rejeitado; algo por que passam os verdadeiros experts de vez em quando.
* Nós não sabemos tudo mas sabemos mais à respeito de nossa área de conhecimento do que outras pessoas, especialmente pessoas sem treinamento nenhum.
* A não ser que você possua evidências verdadeiras que suportem sua opinião, elas não contam.
* Se você ouviu algo que conflita com o que você acha que sabe e não se importou em checar a informação então você não deveria se sentir estúpido. Você é estúpido.
* Se você quer discutir com experts mas não quer investir tempo e esforço para se tornar um expert, você não é apenas estúpido. Você é preguiçoso também.”
de onde esse louco do Adauto tirou que carbono 14 so da pra datar ate 61 mil anos? mesmo que fosse assim, existem outros isotopos sabiam?
Você já deve ter visto ou lido notícias sobre artefatos antigos fascinantes: em uma escavação arqueológica, um pedaço de ferramenta feita de madeira é encontrado e o arqueólogo descobre que ele tem 5 mil anos de idade. A múmia de uma criança é encontrada no alto dos Andes e um arqueólogo diz que a criança viveu há mais de 2 mil anos. Mas como os cientistas sabem a idade de um objeto ou de restos humanos? Que métodos eles usam e como é que esses métodos funcionam? Neste artigo, vamos examinar os métodos (prestando atenção especial na datação por carbono 14) pelos quais os cientistas usam a radioatividade para determinar a idade dos objetos. A datação por carbono 14 é uma maneira de determinar a idade de certos artefatos arqueológicos de origem biológica com até 50 mil anos. Ela é usada para datar objetos como ossos, tecidos, madeira e fibras de plantas usados em atividades humanas no passado relativamente recente. Como é criado o carbono 14 Todos os dias, raios cósmicos entram na atmosfera terrestre em grandes quantidades. Para se ter um exemplo, cada pessoa é atingida por cerca de meio milhão de raios cósmicos a cada hora. Não é nada raro um raio cósmico colidir em outro átomo na atmosfera e criar um raio cósmico secundário na forma de um nêutron energizado, e que esses nêutrons energizados, por sua vez, acabem colidindo com átomos de nitrogênio. Quando o nêutron colide, um átomo de nitrogênio 14 (com sete prótons e sete nêutrons) se transforma em um átomo de carbono 14 (seis prótons e oito nêutrons) e um átomo de hidrogênio (um próton e nenhum nêutron). O carbono 14 é radioativo, e tem meia-vida de cerca de 5.700 anos. Carbono 14 nos seres vivos
Os átomos de carbono 14 criados por raios cósmicos combinam-se com oxigênio para formar dióxido de carbono, que as plantas absorvem naturalmente e incorporam a suas fibras por meio da fotossíntese. Como os animais e humanos comem plantas, acabam ingerindo o carbono 14 também. A relação de carbono normal (carbono 12) pela de carbono 14 no ar e em todos os seres vivos mantém-se constante durante quase todo o tempo. Talvez um em cada trilhão de átomos de carbono seja um átomo de carbono 14. Os átomos de carbono 14 estão sempre decaindo, mas são substituídos por novos átomos de carbono 14, sempre em uma taxa constante. Nesse momento, seu corpo tem uma certa porcentagem de átomos de carbono 14 nele, e todas as plantas e animais vivos têm a mesma porcentagem que você. Datando um fóssil Assim que um organismo morre, ele pára de absorver novos átomos de carbono. A relação de carbono 12 por carbono 14 no momento da morte é a mesma que nos outros organismos vivos, mas o carbono 14 continua a decair e não é mais reposto. Numa amostra a meia-vida do carbono 14 é de 5.700 anos, enquanto a quantidade de carbono 12, por outro lado, permanece constante. Ao olhar a relação entre carbono 12 e carbono 14 na amostra e compará-la com a relação em um ser vivo, é possível determinar a idade de algo que viveu em tempos passados de forma bastante precisa. Uma fórmula usada para calcular a idade de uma amostra usando a datação por carbono 14 é: t = x t1/2em que In é o logaritmo neperiano, Nf/No é a porcentagem de carbono 14 na amostra comparada com a quantidade em tecidos vivos e t1/2 é a meia-vida do carbono 14 (5.700 anos). Por isso, se você tivesse um fóssil com 10% de carbono 14 em comparação com uma amostra viva, o fóssil teria: t = x 5.700 anos t = x 5.700 anos t = x 5.700 anos t = 18.940 anos de idade Como a meia-vida do carbono 14 é de 5.700 anos, ela só é confiável para datar objetos de até 60 mil anos. No entanto, o princípio usado na datação por carbono 14 também se aplica a outros isótopos. O potássio 40 é outro elemento radioativo encontrado naturalmente em seu corpo e tem meia-vida de 1,3 bilhão de anos. Além dele, outros radioisótopos úteis para a datação radioativa incluem o urânio 235 (meia-vida = 704 milhões de anos), urânio 238 (meia-vida = 4,5 bilhões de anos), tório 232 (meia-vida = 14 bilhões de anos) e o rubídio 87 (meia-vida = 49 bilhões de anos). O uso de radioisótopos diferentes permite que a datação de amostras biológicas e geológicas seja feita com um alto grau de precisão. No entanto, a datação por radioisótopos pode não funcionar tão bem no futuro. Qualquer coisa que tenha morrido após os anos 40, quando Bombas Nucleare, reatores nucleares e testes nucleares em céu aberto começaram a causar mudanças, será mais difícil de se datar com precisão.
Primeiramente quero parabenizar o criador deste blog pelo excelente trabalho, e também nosso querido amigo “ateu” por seus comentários.
Bom, minha opinião é simples e objetiva, analisem a cena:
Pai que mata filho, filho mata pai, garotos são mortos á tiro nas favelas, crianças usando craque nas ruas, na TV assisto só desgraças, seu filho é programado pra ter medo, as pessoas não se olham, não se cumprimentam, preocupadas com seu próprio mundo e só, drogado mata irmão e nem se lembra do que fez, a ciência ignorando Deus é notório, mães abandonam filhos recém-nascidos ou no máximo com um mês, doenças miseráveis assolam a humanidade, o mundo se comove, porém, ninguém se move.
Dado o cenário, digo que alguns homens estão na estrada da vida em busca da dignidade que visivelmente foi perdida, e você? Pode ser considerado um dos tais?
No mundo no qual eu vivo você tem que ser rocha pra suportar a dor, vencer o que é difícil e não ser tornar um escravo dos vícios, nunca se aliar ao desespero, ter equilíbrio na dificuldade e ânimo nas adversidades, deve ser consciente pra ignorar o ódio, sábio e ativo mentalmente para inteligentemente perdoar a traição, ser forte para ter paciência e nunca cultivar a violência, não se deixar levar pela vaidade, isso é fácil?
Eu vejo essa realidade com meus próprios olhos, e digo pra você meu amigo, Deus existe!
Acredito que o(as) mundo(pessoas) pode(m) ser diferente(s) mas se você não crê, já morreu, mesmo estando vivo entendeu ?
Nada pode mudar um ser – humano mais do que o Amor de Deus. Fui mudado por Ele, mesmo sendo participante de um cenário tão decadente, e essa mudança se dá de forma consciente.. coisas que eu fazia antes hoje não faço mais.. isso é algo incrível que só pode ser explicado quando se VIVE.
Acredite, a Bíblia é a Verdade. A ciência não passa de uma constante BUSCA pela Verdade.
Vou lhe revelar algo muito sério, e que com certeza você não notou. A VERDADE NÃO PODE SER ENCONTRADA, E SIM REVELADA.
Foi por isso que Deus disse em sua Palavra que devemos nos tornar como crianças, porque das tais é o Reino dos Céus. Enquanto você não se despojar de tudo o que ACHA que tem de valioso, Deus não fará nada em seu favor.
Isso é um aviso, conselho de amigo, se renda… se arrependa…
Ele disse que destruiria a sabedoria dos sábios e humilharia o exaltado.
Obrigado por ter lido este comentário, tentei escrevê-lo de forma suave para seu entendimento.
Que Deus ilumine seus olhos para que veja!
Tenho visto em muitos sites, sejam eles sobre evolução ou sobre o criacionismo, uma crescente paixão pela estatística. A estatística, infelizmente é utilizada como verdade absoluta, como se o resultado pudesse ser utilizado como a palavra final. Não acredito que hj seja possivel, com base nas informações que nos são disponíveis, calcular a probabilidade da existência da vida. Mesmo por que estamos aqui não é mesmo? Isso já me diz que a probabilidade da vida ter surgido no planeta é bem próxima de 100%, uma vez que aqui estamos e vivemos. Não acredito em estatística para fatos históricos. Eles já ocorreram ou não, o que precisamos é investigar como isso ocorreu, e acredito que a discussão central seja essa.
Gostaria de ver um dia alguma estatística sobre a existência de um deus ou força maior, chame do que quiser. Nunca vi e não acredito que verei.
Ter fé ou não ter fé é uma escolha muito íntima a ser tomada e não vejo razão para que as pessoas tenham que se explicar pq são de uma religião ou outra, mas me vejo cada vez mais na posição de ter que me defender pelo fato de não acreditar em nenhuma força sobrenatural.
Não estou aqui para convencer ninguém de nada, mas acho que já está na hora da ciência parar de pedir desculpas aos religiosos por trabalharem tanto em prol da humanidade, ao contrario da maioria dos membros do clero.
UEMERSON :
ainda nao estou discutindo se deus existe ou nao. Nao é esse o ponto. O ponto é :
EVOLUCAO É FATO.
CRIACAO É MITO.
O VATICANO CONCORDA.
ACORDA!
E me fala uma coisa, por um acaso esses pais que matam filhos , filhos que matam pais, e todos seus outros “exemplos”sao por acaso ateus?
Duvido que sejam…
Voce realmente acha que eu devo tirar minha moral de um livro que diz para matar quem trabalha no sabado, para matar quem ousar falar de outro deus , mesmo sendo seu irmao, dar sua filha para forasteiros estuprarem , ao inves de uma visita masculina ilustre, ou tantos outros absurdos que seletivamente voces cristaos ignoram, enquanto levam tao ao pe da letra historinhas como o criacionismo?
Acha realmente que a historia de deus ter matado todas as pessoas do planeta e deixado viva apenas a familia de noé, exterminando todos animais , algo justo? Por que nao o faz hoje em dia? Acha justo matar a mulher do cara que apenas olhou pra tras para ver gomorra e seus habitantes serem petrificados?
Que deus justo hem? Hoje em dia é um frouxo. Se eu fosse vivo naquela epoca… Parece que hoje em dia ele voltou atras e repensou “poxa, eu era muito irredutivel, vou procurar mudar”. Parece ate que ele fez terapia, ou sera que deus encontrou deus e ficou mansinho, como marginais o fazem em cadeias?
Se quiserem seguir os ensinamentos de jesus, tudo bem, tem muita coisa boa, mas se voces realmente querem seguir a biblia como VERDADE ABSOLUTA, entao é melhor sair apedrejando os que trabalham aos sabados.
Pare e pense na besteira que é acreditar em criacao. O proprio vaticano diz que a evolucao é compativel com o cristianismo entao :
GET OVER IT AND GROW SOME BALLS!!!
nao adianta veronica, as pessoas muito religiosas ficam tao cegas que o mundo deles se resume a isso. Se algum dia for encontrada alguma prova cientifica de que deus realmente existe ( o que duvido ), os cristaos, ou quaisquer outros religiosos vao ficar alucinados . Ja quando as evidencias apontam para ideias complemente diferentes da biblia a historia muda e o discurso vira: nada abala minha fé! A imagem dos tres macacos me vem a cabeça.
Entao UEMERSON, voce acredita que a terra tem 6500 anos? ou melhor , o universo? E que o sol gira em torno da terra e que ela é plana?
certo… muito coerente… é o que diz na biblia!!
UEMERSON:
“Acredite, a Bíblia é a Verdade. A ciência não passa de uma constante BUSCA pela Verdade.”
a segunda frase foi realmente verdadeira! O problema é que a biblia acha que é a verdade. É arrogante. Voce ja leu Numeros, Deuteronomio, Juizes e Genesis? Tem muitas coisas e leis imorais aos olhos atuais. Voce realmente acha que TUDO da biblia é verdade???
Moral é um conceito inerente de nossa especie. É uma caracteristica evolutiva que nos permite viver em sociedade. Voce acha os talibas corretos por tratarem mulheres como lixo e provoverem execucoes publicas? Pois é, informe-se melhor, sabe por que, eles seguem uma versao muito parecida com com a biblia. Alias, muitas historias sao identicas. As religioes judaica, muculmana e catolica tem a mesma origem abraamica.
Se voce soubesse historia, saberia que a historinha pra boi dormir de Noé é uma reciclagem do mito babilonico de Uta-Napishtim e muito conhecida em outras mitologias mais antigas de outros povos.
O que voce me diz do moralismo desta historia, que pode ser encontrada em Juizes 19, 23 – 24:
Um levita ( padreco ) nao identificado, viajava com sua concubina ( puta ) em Jebus ( nao é jesus! ). PAssaram a noite na casa de um velhinho legal. Enquanto jantavam, chegaram uns maloqueiros da cidade e pediram pro velho legal “da esse cara ai pra gente comer o cu dele”. O velho diz : nao mermão! O cara ta na minha casa, nao deem uma de loucos! Comam ambas minha filha virgem e e vadia dele! Humilhe-as , coma o cu delas a vontade! Faz o que der na telha, mas com esse homem nao! Nao facam essa loucura.
Comeram as duas durante a noite toda ate o amanhecer. Arrombaram elas. Gang bang ultra hardcore. De manha, o cara ve a concubina na porta e fala com a aspereza esperada de um seguidor da biblia: “Levanta-te e vamos porra”.
A mulher tava morta. Entao como qualquer pessoa sensata que segue a biblia o faria, ele pega um cutelo e a desmembra em 12 pedaços, e os envia a todos os cantos de israel.
NAo acredita? pega la seu guia de moral para a galaxia e abre em juizes 19, 29.
tomei uma liberdade poetica para modernizar o linguajar. Que deus nao gosta e fica putinho quando a gente diz palavra feia…
mais errinhos ( pegadinha de vestibular ) que fazem gente que sabe ciencia ( basica , diga-se de passagem, de colegial ) rachar o bico de tanto rir:
Assistam a parte 4 do filme Origem da Vida, parte 4 (http://www.youtube.com/watch?v=6uBgidLhIB8). Vejam que mais ou menos perto dos 8 minutos, ele diz que os “macacos” riem dos seres humanos porque não aprendemos a fazer a regra de três. Ou mesmo neste video aqui do site.
Então ele conta como os cientistas descobriram que a semelhança entre o homem e o chimpanzé, analisando 97 genes, é de 99,4%. Ou seja, a conclusão ESTATÍSTICA é que a diferença entre o homem e o chimpanzé é de aproximadamente 0,6%, geneticamente falando.
Mas até ai tudo bem. O que acontece é que logo em seguida ele diz que os seres humanos têm 15000 genes (os 30000 estimados divididos por 2). Ou seja, os 97 genes verificados são 0,65% do total. Então, ele ENGRAÇADAMENTE, faz a regra de três, pensando estar lidando com uma audiência de ignorantes!!!
Ele faz o seguinte: se em 0,65% dos genes há uma diferença de 0,6%, em 100% dos genes a diferença é de 92,31%!!! Rs… Como se a porcentagem fosse um atributo a ser submetido à essa regra de três!!! Rs…
Para aqueles que ainda não entenderam, vamos fazer o contrário??? Vamos ver qual seria o resultado de SEMELHANÇA entre o homem e o macaco nessas condições???
- 0,65% está para 99,4% assim como 100% dos genes está para… Uma semelhança de 15292%!!! EXPULSO PASTOR ADAUTO!!! EXPULSO!!! Rs…
Não sei se os macacos estão rindo, mas os estatísticos estão!!!
outra falacia grave é essa:
“a lua se afasta a 3,8 centímetros por ano da terra”.
Logo em seguida, ele diz que a 1,5 bilhão de anos atrás, a lua estaria “praticamente encostada na terra”.
Então, amigos, vamos à solução do caso???
Vamos supor que a lua se afaste a 4 cm por ano da terra.
Vamos colocar o número de anos mais para o alto: qual a distância da lua em relação à terra há 2 bilhões de anos atrás (vejam que estou facilitando para o lado do pastor).
Conta simples: 4 cm * 2000000000 = 8000000000 cm.
Em metros: 8000000000 / 100 = 80000000 m.
Em quilômetros: 80000000 / 1000 = 80000 km.
Ou seja, a lua estaria mais próxima apenas 80000 km da terra.
Só que a lua está a 380000 km da terra hoje, ou seja, há 2 bilhões de anos atrás, ela estaria a 380000 – 80000 = 300000 km.
UAU!!! Ele disse que há 1,5 bilhão de anos atrás a lua estava “praticamente encostada na terra”!!! É só vocês assistirem ao vídeo!!! Será que ele estava pensando: “Vou enganar esses trouxas, que não devem saber fazer contas assim como eu!!!”. Talvez não, talvez sim. Não sei ainda. Mas esse é o motivo pelo qual EXPULSARIA ele!!! Rs…
Vem cá, quantas pessoas vocês conhecem que erram por um fator de 300000??? É a distância que ele errou, 300000 km!!!
Já pensou, a professora pergunta para o aluno: quanto é 2 + 2??? O Adautinho responde:
“Parece que é 300004!!!”. EXPELLED!!! Rs…
E o pior, gravitacao nao é regra de 3!!! esse dito afastamento nao seria NUNCA linear!!!! É realmente um charlatao de baixissimo nivel.
vamos explicar novamente:
1) A Ciência têm um método, que consiste, basicamente, em: a) observar um fato, b) levantar uma hipótese, c) fazer experimentos (inclusive o duplo cego) que comprovem ou refutem a hipótese, d) submeter os resultados a todo tipo de questionamento que vise negá-los….etc e só então, após todo este longo processo é que se obtém uma teoria científica. E a Ciência é tão excelente que admite que qualquer teoria pode ser derrubada/modificada se surgirem novas provas.
2) A religião (e toda a parafernalha supersticiosa) faz o contrário: cria um dogma e depois sai correndo atrás de elementos que dêem sustentáculo (ainda que torpe/fraco).
Metafísica, parapsicologia, etc….são um ‘nada’ para a Ciência, pois estão além da experiência possível. E quem fez o favor de destruir com a metafísica foi Kant (aleluia, irmão!).
aqui um texto traduzido pelo google ( nao é perfeito ) que demonstra bem a diferenca entre a ciencia e a religiao ( fanatica ) sobre o big bang.Detalhe, retirado de um site de astronomia.
http://translate.google.com.br/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.astronomycafe.net%2Fqadir%2Fq916.html&sl=en&tl=pt&hl=pt-BR&ie=UTF-8
mais sobre a lua . Essa é uma das hipoteses mais plausiveis, o que explica varias coisas sobre a lu, como a falta de nucleo metalico e seu gradual distanciamento da terra:
http://www.youtube.com/watch?v=rSR4NHw2CM4
e aqui, perguntas e respostas muito bem respondidas
.
http://cs.astronomy.com/asycs/forums/t/35379.aspx
gabriel,
quero pedir que evitemos linguajar baixo nesse topico, acredito que nao ha necessidade de partirmos para esse nivel.
gostaria de aproveitar o espaco para lembrar que a Biblia relata historias humanas sem a intencao de mostra-las como certas ou erradas. muitos personagens biblicos, mesmo aqueles escolhidos por Deus para um proposito determinado, fizeram coisas ERRADAS, o que demonstra a sua humanidade foi exatamente igual a nossa… ou muito pior em muitos casos.
quanto ao antigo testamento, vale lembrar que para os cristaos as suas leis nao se aplicam. o antigo testamento foi a alianca feita por Deus com o povo Judeu e teve o propostito de mostrar como eh impossivel viver uma vida totalmente perfeita e que o julgamento de Deus eh severo quanto ao pecado.
o que vale para os cristaos, e que foi revelado por Jesus, e que é a mensagem da BIBLIA (embora os ateus insistam que a biblia manda matar criancas, adulteros, etc… o que nao eh verdade) eh que o amor a Deus e ao proximo eh O MANDAMENTO para todos, e que ao fazer isso cumprem-se todas as leis.
alem disso, a Biblia diz que Deus tem esse amor por nos primeiro, ou seja, embora sejamos errados Deus nos perdoa, o que devemos fazer eh perdoar nossos semelhantes e ama-los assim como Deus nos ama.
acho que nao eh necessaria muita ciencia para descobrir que isso eh realmente a coisa mais importante que devemos fazer nao eh?
nao desmereco a ciencia, ao contrario, reconheco a sua importancia e desejo que a humanidade continue usando desse metodo para possibilitar tantos avancos quanto for possivel.
entretanto para certas perguntas pertinentes a vida humana, especialmente aquelas que influenciam nossas atitudes, creio que a respostas sao OBVIAS e no meu entendimento resumem-se na importancia do AMOR AO PROXIMO… que por sinal eh a mensagem do cristianismo.
voce tem alguma coisa contra isso? porque todas as suas argumentacoes ateh agora contra os cristaos e contra aqueles que acreditam na Biblia. gostaria de alerta-lo que suas argumentacoes contra a Biblia veem do fato de voce ainda nao ter sido capaz de compreender sua mensagem e, ao ler uma historia sobre alguem que fez algo muito errado, assumiu que a Biblia manda que facamos isso.
abraco a todos,
gabriel
nao senhor gabriel… O antigo testamento em minha opiniao poderia ser jogado na integra no lixo. Nao ha muito o que extrair de util de lá. Quanto ao novo testamento , a parte que conta a historia de jesus tem otimas menssagens para todos, mas com bom senso qualquer um chega as mesmas conclusoes.
se o bom senso leva aos mesmos preceitos do cristianismo acho ótimo, pois isso ja eh um comeco. no que diz respeito a vida de cada individuo e das atitudes a serem tomadas o cristianismo traz uma simples e unica instrucao, do amor ao proximo que deve vivido na maior intensidade possivel.
vale lembrar tambem que o cristianismo apresenta respostas para questoes para as quais ainda nao eh possivel se ter provas cientificas. origem da vida, o que ocorre depois da morte, existencia de Deus, etc. e nestes pontos, ateh que hajam provas, sera necessario aceitar as respostas com base na FÉ, fato que nao nos impede ou impossibilita da execucao de experimentos cientificos para aquisicao de maior conhecimento a respeito dessas questoes.
se partirmos do principio que o que vale sao as atitudes, e o resultado que a vida de cada individuo tem no coletivo, acredito, pelo que posso ver, que as respostas da FÉ tem como resultado mais convicao no cumprimento daquilo que o proprio bom sendo revela, o amor ao proximo.
embora hajam muitas religioes no mundo e cada uma delas tenha seu conjunto de respostas para as perguntas para as quais ainda nao eh possivel provar as respostas atraves da ciencia. ressalto que o cristianismo apresenta um fato – a ressureicao de Jesus. e que os escritos do novo testamento apresentam um testemunho destes fatos.
os historiadores tem tentato encontrar evidencias que comprovem, ou nao, a veracidades destes relatos, mas temos que concordar que trata-se de uma tarefa dificil tendo em vista o tempo passado desde os acontecimentos.
enquanto estamos novamente sem possibilidade de provar atraves da ciencia se estes relatos neo-testamentarios sao veridicos ou nao, acreditar ou nao sera uma escolha baseada na FÉ.
e quando se trata de uma escolha por FÉ, os resultados de uma escolha somente podem ser em sua totalidade experienciados por aquele que escolhe fazendo uso da sua fé. por isso… aqueles que nao creem, infelizmente nao poderao desfrutar do poder que ela tem na vida daqueles que creem e dos frutos de transformacao que ela eh capaz de produzir. o que, baseados pela fé, acreditamos que refletirão mesmo depois da morte.
Ariel,
Admiro sua “persistência” em defender seu ponto de vista. Mas tenho que dizer algumas coisas.
“E me fala uma coisa, por um acaso esses pais que matam filhos , filhos que matam pais, e todos seus outros “exemplos”sao por acaso ateus?
Duvido que sejam…”
Talvez eu não tenha sido simples o bastante na minha colocação, mas sinceramente acredito que você não entendeu nada. NUNCA tive a intenção de dizer que meus “exemplos” como você disse, seriam de pessoas que se denominam ateus. Meu foco foi outro, TOTALMENTE diferente(mas não acho que seja plausível explicar novamente… leia com atenção e entenda).
———————-
“O que voce me diz do moralismo desta historia, que pode ser encontrada em Juizes 19, 23 – 24:”
Eu pergunto: Você por acaso leu o CONTEXTO dessa história(leia o último verso do cap. 21 pelo menos)? De certo que não, mas também não seria o bastante… eu já lhe disse que a Verdade só pode ser Revelada por Deus. Além do mais, nosso amigo Gabriel já falou bastante sobre o antigo testamento.
Sobre justiça ou moral, o que você entende sobre isso? Quem foi que falou pra você o que é JUSTO ou MORAL? Sua mãe que te ensinou? A sociedade foi quem instituiu o conceito de moralidade ou justiça? De onde você tirou a idéia do que é JUSTO ou MORAL se
Deus não tivesse dito em Seus mandamentos?
Considero hilárias suas colocações sobre passagens isoladas da Bíblia.. mas entendo você.. eu também já estive cego um dia… não conseguia ver até que isso me foi DADO.
———————-
Não pude deixar de notar que você citou algumas vezes o Vaticano como sendo algum tipo de “autoridade cristã”, e sendo assim, o que seja que o Vaticano disser isso passa a ser a posição de todos os cristãos. Quero informar-lhe que este ponto de vista é completamente ERRADO. O Vaticano não é e nunca foi uma “autoridade” na vida dos verdadeiros cristãos. A ÚNICA autoridade que defendemos e consideramos INFALÍVEL é a Bíblia.
As pessoas mudam de opinião a todo instante, mudam seus pontos de vista, mudam suas aparências e até mudam sua forma de agir. Mas eu te digo meu amigo, Deus sonda e esquadrinha os nossos corações e SÓ ele pode mudar uma pessoa em espírito e em verdade.
Acredito verdadeiramente que você Ariel, não vai mudar de pensamento, mas de vida. Quando aceitar de coração que não passa de pó…
Perdoe-me se fui ofensivo em algum ponto, este não foi meu intuito, apenas desejo que você pare e reflita se realmente vale a pena viver como você tem vivido, Deus disse “Buscarme-eis e me achereis, quando buscardes de todo o vosso coração” meu conselho é que você continue indagando, perguntando e procurando a Verdade, mas de coração sincero e não pra defender seus próprios interesses. Daí sim, acredito que você terá suas respostas.
uemerson, voce que se diz uma pessoa salva por deus, que consegue entender o contexto dessas historias do antigo testamento, por favor, me explique entao a licao que ha nessa historia . O que podemos tirar de util dela?
Nao consigo ver outra interpretacao.
Se a biblia é a palavra infalivel de deus ( inclusive no horrivel antigo testamento ) ela deveria ser escrita de maneira divina, simples e sem possibilidade de interpretacoes livres. Sabe o que é bem escrito assim?
dou-lhe uma chance…
Teorias cientificas.
Sao tao bem escritas e detalhadas , que nao deixam espaco para segundas interpretacoes. Ironico né? Ja leu a obra de Newton? É incrivel. Muito mais bela que a biblia. Esse era uma pessoa “iluminada”. Conseguiu ver alem pois subiu no ombro de gigantes.
gabriel:
“vale lembrar tambem que o cristianismo apresenta respostas para questoes para as quais ainda nao eh possivel se ter provas cientificas. origem da vida, o que ocorre depois da morte, existencia de Deus, etc. e nestes pontos, ateh que hajam provas, sera necessario aceitar as respostas com base na FÉ, fato que nao nos impede ou impossibilita da execucao de experimentos cientificos para aquisicao de maior conhecimento a respeito dessas questoes.”
É facil inventar respostas, mas lhe pergunto, por que acreditar cegamente em um livro? O que me diz de outras religioes que seguem outros livros sagrados? eles tambem acham que estao certos!
O onus da prova é de quem tenta provar a existencia de algo e nao sua inexistencia! Entao quem tem que provar algo sao os cristaos. Eles tem que provar:
Que deus existe ( nao foi provado ainda… as pessoas “sentem” sua presenca. Isso nao vale em ciencia. Eu sinto que um neutron existe…)
Que cristo era magico
Que deus criou o mundo
Que adao e eva existiram ( ahahha )
Que o diluvio global existiu e um cara pos as 10 milhoes de especies num barco de 90 metros . Em pares. E os devolveu aos seus locais de origem. Boa sorte com os carnivoros…
E inumeras outras coisas. Acreditar cegamente ( fé ), por que voce sente algo especial, na boa, nao faz sentido. Se fosse assim estariamos andando de carroça , crucificando pessoas e caçando bruxas ate hoje.
Ciencia nao significa apenas tecnologia, mas tambem existem areas da ciencia que estudam o comportamento humano.
Essas ciencias nos proporcionam padroes de moral e comportamento muito superiores aos ensinados pela biblia. De uma pesquisada sobre a suecia. Veja o numero de religiosos la e as taxas de criminalidade e felicidade da populacao. Extrapole isso em nivel mundial e veja os resultados. Veja a relacao entre violencia e religiao. voce vai ficar no minimo chocado.
Gostei que você mencionou Newton, dá uma olhada nisso:
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI1695371-EI295,00.html
Newton dedicou boa parte de sua vida a religião, fico feliz que você o considerou um homem “iluminado”..rsrs..
Abraço!
Ah!
Olha só essa parte da matéria sobre Newton:
“Uma das curadoras da exposição, Yemima Ben-Menahem, diz que os papéis de Newton vão de encontro à idéia de que a ciência é exatamente oposta à religião. “Estes documentos mostram um cientista guiado por um fervor religioso, por um desejo de ver as ações de Deus guiando o mundo”, disse.”
Saia um pouco sobre seus dogmas proporcianados pela mídia e faça uma pesquisa mais aprofundada sobre o que e quem você está falando.
Abraço!
Se procurar no google sobe Newton e religião você vai ver que ele foi uma das pessoas que mais tem textos escritos sobre as profecias de Daniel e Apocalipse.
Mais um link sobre ele:
http://g1.globo.com/Noticias/0,,MUL717297-9982,00-LIVRO+MOSTRA+BUSCA+DE+ISAAC+NEWTON+POR+CODIGO+DA+BIBLIA+SOBRE+O+FIM+DO+MUND.html
E o livro escrito pelo Newton:
“As profecias do Apocalipse e o livro de Daniel” (Editora Pensamento)
Ariel,
‘Seus olhos são a candeia do corpo, se seus olhos forem bons, todo teu corpo será luz, mas se seus olhos forem maus, todo seu corpo será trevas, e que grandes trevas serão!’
Espero de coração que você seja humilde ao ponto de despojar-se do que você acha, e aceitar ou pelo menos receber a “explicação” como uma criança o faz, caso contrário, será inútil.
Bom, vamos ao que me perguntou:
“uemerson, voce que se diz uma pessoa salva por deus, que consegue entender o contexto dessas historias do antigo testamento, por favor, me explique entao a licao que ha nessa historia . O que podemos tirar de util dela?”
Deus fez questão de deixar em Sua Palavra características de Sua pessoa. Uma delas é que Ele NUNCA faz nada sem um propósito. Por exemplo, você e eu “gastarmos” nosso tempo entrando nesse site para “discutir” esse assunto não é por acaso, creia nisso amigo!
Mas sobre a história, vou tentar dizer de forma simples a lição que há:
Israel estava naquele tempo sem um Juiz(ou Rei), a tribo de Benjamim(aqueles que mataram a mulher) estava em rebelião contra Deus, eles pensavam que não precisavam de Deus e nem de Seus conselhos. Como nosso amigo Gabriel disse em outra oportunidade:
“a Biblia relata historias humanas sem a intencao de mostra-las como certas ou erradas. muitos personagens biblicos, mesmo aqueles escolhidos por Deus para um proposito determinado, fizeram coisas ERRADAS, o que demonstra a sua humanidade foi exatamente igual a nossa… ou muito pior em muitos casos.”
Deus não é responsável ou culpado por aquilo que eu e você fazemos, no último versículo do capítulo 21 diz que os homens naquele tempo faziam o que achavam correto, e não o que Deus aconselhava que fizessem.
_______________
“Se a biblia é a palavra infalivel de deus ( inclusive no horrivel antigo testamento ) ela deveria ser escrita de maneira divina, simples e sem possibilidade de interpretacoes livres. Sabe o que é bem escrito assim?”
Sim, a Bíblia é infalível. Não somos robôs para que Deus estipule algo e diga: “Você terá que entender assim!!!!” Ele deixou bem claro: “Eis que ponho diante de ti dois caminhos, o da vida e o da morte, escolha pois o da vida para que vivas.”
Não é questão de interpretação(existem sim, diferentes interpretações para o que chamamos de DOUTRINAS mas isto não implica diretamente na SALVAÇÃO) e sim de fé. No que você crê?
A Bíblia parece inicialmente difícil de compreender, mas é uma questão de REVELAÇÃO, a partir do momento que você se coloca diante de Deus e diz: “Senhor, embora eu não seja humilde o bastante para admitir que não entendo Sua Palavra, quero que o Senhor me revele, mostre-me aquilo que não consigo ver, abra meus olhos para que eu veja Senhor.”
Portanto Ariel, Adianta alguma coisa um pintor mostrar seu quadro para um cego? Sim, se o cego estiver disposto a tocar o quadro e seguir os rastros do pincel e perguntar ao pintor tudo sobre o quadro, como foi feito, quais cores foram usadas, qual a perspectiva ou sombreamento usado. Daí sim, o cego poderá ver!
Nós enxergamos pela Fé em Cristo Jesus, Deus nos mostra o quadro da vida, e nós apalpamos e seguimos rumo à eternidade. Basta você querer enxergar Ariel.
Vou orar(falar com Deus) por você amigo, acho que está fazendo a coisa certa indagando: “De onde viemos?”, “Qual nosso propósito aqui?”, “Pra onde vamos?”. Basta agora buscar as respostas com o pintor.
Espero que tenha ajudado e mais uma vez peço perdão caso tenha ofendido você em algum aspecto.
Sinceramente desejo que Deus lhe abençoe!
“De onde viemos?”
somos frutos da evolucao natural do universo:
leia mais sobre a escala logaritmica evolutiva do universo em :
http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity
“Qual nosso propósito aqui?”
Realmente o ser humano é muito arrogante e se acha realmente feito a imagem de um deus… Para que tentar achar proposito em tudo? E se realmente a vida é apenas um processo natural do universo sem proposito maior? Ate o dia em que esse deus nao aparecer para o mundo inteiro ao mesmo tempo e provar sua existencia, eu continuo nao acreditando.
Meu proposito na vida é viver, e tentar ajudar a humanidade a enxergar que essa é a unica vida que temos e ela precisa ser valorizada.
“Pra onde vamos?”
Ta aí outra coisa que nao faz sentido. Nao existe prova de uma vida apos a morte. De verdade. Tudo o que existem sao depoimentos, que nao contam como prova de nada. O efeito barnum ou efeito fohrer, é muito forte e as pessoas sao muito influenciaveis. Aconselho a leitura de “O mundo assombrado pelos demonios” de Carl Sagan. Um livro muito bom sobre as origens das crendices e de mitos. É importante entender o papel historico das religioes. Elas surgiram juntamente quando o ser humano comecou a se agrupar em sociedades mais complexas. O mais velho era tido como o mais sabio e as religioes surgiram com eles. Ou sobre efeito quimico de plantas alucinogenas ou mesmo de imaginacao fertil, as ideias sobre deuses para explicar os fenomenos da natureza e a ideia de se passar para um outro plano existencial sao baseadas em apenas relatos resultados de alucinacoes ou fenomenos naturais mal interpretados. TODOS fenomenos de comunicacao com mortos sao facilmente reproduziveis utilizando as mesmas tecnicas que os mediuns usam. Exitem varias, como shotgunning, cold reading, etc. James Randi tem disponiveis 1 milhao de dolares para quem conseguir provar qualquer fenomeno paranormal.
Ninguem ainda o conseguiu.
Matheus:
Com certeza Matheus, ele era um cristao fervoroso, mas nem isso o impediu de descobrir a verdade sobre as leis que regem a gravitacao dos planetas, sob olhos nada felizes dos religiosos da epoca. Ele vivia numa epoca extremamente complicada onde a negacao de deus resultava em morte, nao havia como ser muito diferente. Nao se pode estar certo o tempo todo. O apocalipse é uma alegoria que nao vai se concretizar, por mais que os religiosos torcam por isso. Engracado… Eu sou contra o apocalipse. Acho outra historia sem sentido… La vem o deus do antigo testamento botar fogo em tudo…
Uma coisa é fato, Jesus nunca voltará. Pode esperar sentado. Nao chegara no seu tempo de vida, nem no de seus filhos e nem dos seus netos. E que essa frase “profética” minha fique nos autos da internet gravada para todo o sempre. Amém. Saravá zifilho.
Uemerson e Gabriel:
voces nao precisam se desculpar pois nao me ofendem de maneira alguma.
um abraço!
Matheus:
como voce pode constatar no mesmo link que voce postou:
Valeu a tentativa
Apesar do esforço interpretativo de Newton, poucos estudiosos atuais do texto bíblico vão concordar com sua análise. Para começar, enquanto o físico considerava que o livro de Daniel tinha sido escrito no século 6 a.C. pelo profeta do mesmo nome, o consenso moderno é que a obra é tardia, de meados do século 2 a.C. — relatando, portanto, muitas coisas que já eram passado no tempo do profeta antes de se dedicar à profecia propriamente dita.
Pois é, foi em vao. como eu disse, nao se pode estar certo o tempo todo. Religiao é um assunto nebuloso, cheio de incertezas. Ainda mais com um livro mal escrito e desconexo como a biblia.
Pra deixar vocês mais confusos ainda: Daewin também era muito religioso. Inclusive umas das razões pelas quais ele foi convidado para ir na viagem no Beagle foi para fazer companhia ao capitão Robert Fitzroy. Na época, Darwin era seminarista e tinha como intuíto encontrar a prova da existência de deus na viagem. O que ele encontrou foi um pouco diferente…
ahahahah! que mundo ironico né Veo?
beijo!!
Comentário meio inútil da minha parte já que todos são grandes estudiosos, da teoria evolucionista e da teoria criacionista. Gostaria de sugerir a leitura de obras das seguintes áreas: filosofia da ciência, história da ciência, relação entre ciência e religião, criacionismo (as diversas interpretações por ai). E outra coisa, usando citação? Cite o paper,o autor, o capitulo, a página e o parágrafo.
Podem usar o site Jstor.org para ler artigos nessas áreas, se puderem.
primeiro, teoria evolucionista = correto
segundo, teoria criacionista = errado.
nao é uma teoria, é uma hipotese. Alias nao chega nem a ser isso.
Nao existe duvida no meio cientifico. Isso é coisa que criacionista metido a cientista conta para o povo leigo. Todos cientistas de verdade concordam com o evolucionismo como explicacao de como as especies se tornaram o que sao hoje atraves de um ancestral em comum.
Inclusive, se não estou enganado, ele começou a questionar sua fé cega depois da morte de sua filha Anne.
http://g1.globo.com/Noticias/0,,MUL750942-9982,00-LIVROS+BIBLICOS+PODEM+TER+AUTORIA+FALSA+AFIRMAM+ESPECIALISTAS.html
Gostaria de avisar que comentários além do tópico aqui sendo discutido serão deletados.
Melhor explicando, comentários fugindo da discussão evolucionismo x criacionismo para ateus x cristãos serão deletados, independentemente da posição que estiver defendendo.
bom como voce pode perceber, eu apenas continuei uma discussao completamente fora do tema que foi iniciada por “Uemerson”, se é que alguem tem mesmo esse nome.
Devemos entao voltar a nossa programação normal.
como nao ensinar criancionismo aos seus alunos:
http://ateusdobrasil.com.br/noticias/professor-criacionista-queima-alunos-com-uma-cruz.php
http://www.breitbart.com/article.php?id=D91DVT200&show_article=1
O PORTALAteu está a seguir atentamente todas as tropelias relativas à estreia de um “documentário” criacionista que se chama “Expelled” (Expulso, em Português).
Basicamente o filme é uma obra de propaganda religiosa, mal realizado, mal escrito, mal produzido, com várias mensagens que são do mais desprezível possível. As críticas foram arrasadoras, e amanhã falaremos nelas.
Para já vamos falar de como trabalha a “máquina criacionista” a nível de criar um produto para consumo nas suas hostes.
Algumas das manobras desonestas e mesmo sinistras que estas pessoas fazem
1. Na pré-produção do filme, um conjunto de cientistas foram convidados para participar num filme chamado “Crossroads” onde o tema principal era a relação entre religião e ciência. Destes incluem-se Richard Dawkins, PZ Myers, Daniel Dennett, Michael Shermer, Eugenie Scott, entre outros. Depois das entrevistas feitas, os conteúdos foram distorcidos e manipulados.
2. Quando o filme estava em fase de pós-produção, soube-se que o filme se ia chamar “Expelled” e que seria um filme criacionista. Quando confrontado com as criticas dos cientistas que tinham sido enganados, os produtores disseram que o filme tinha mudado de nome durante o período de produção: no entanto, o domínio web http://www.expelledthemovie.com já tinha sido adquirido no período de pré-produção.
3. Aquando da realização do filme, a primeira cena é o actor principal, Ben Stein, a falar para uma plateia de alunos na Universidade de Pepperdine, uma Universidade Cristã. Das centenas de “alunos na aula”… apenas três eram verdadeiramente alunos, todos os outros eram figurantes.
4. Uma dos filmes técnicos utilizadas no filme, de uma proteína a “caminhar” num filamento celular, foi usada sem autorização, e está neste momento um processo em tribunal para alteração do filme.
5. Os grupos cristãos estão a organizar actividades para tentarem fazer com que o filme seja um sucesso na primeira semana de exibição. Destas pode-se incluir: entrega de bilhetes gratuitos em Universidades, organizações locais para mobilização da comunidade cristão para ir ver o filme, iniciativas de reserva de cinemas inteiros mesmo que não haja “convidados” que cheguem para esgotar a sala, etc.
Só vamos colocar aqui 5, mas há mais. Mas chega para ter uma ideia.
retirado daqui : http://www.portalateu.com/2008/04/10/fraudes-e-mentiras-parte-1/
O PORTALAteu está a seguir atentamente todas as tropelias relativas à estreia de um “documentário” criacionista que se chama “Expelled” (Expulso, em Português).
Basicamente o filme é uma obra de propaganda religiosa, mal realizado, mal escrito, mal produzido, com várias mensagens que são do mais desprezível possível. Hoje vamos falar das críticas que foram feitos ao filme.
Os conteúdos do filme dividem-se em dois, primeiro, é apresentado um grupo de cientistas “perseguidos” pelas suas opiniões sobre criacionismo e desenho inteligente (DI).
É apresentado no filem o caso de Richard Sternberg, o editor de uma revista chamada Relatórios da Sociedade Biológica de Washington ( no original). Em Junho de 2004, um “artigo científico” chamado “A origem de informação biológica e categorias taxionómicas” foi publicado nessa revista. O autor, Stephem Meyer é membro do Discovery Institute, um grupo que tem como agenda a introdução de DI nas escolas. Meyer é também professor na Christian Palm Beach Atlantic University, uma “universidade” teológica e conservadora.
Sternberg aparece no filme como um “mártir” da causa da liberdade de expressão, que “ousou” apresentar um ponto de vista diferente do “consenso sinistro” que são os defensores do new-darwinismo, e que por causa disso foi perseguido, perdeu o emprego, e está agora em desgraça. O próprio Sternberg diz ao apresentador do documentário que foi considerado como um “terrorista intelectual”.
Parece bastante mau. Não parece?
Sternberg é ele próprio um membro da Sociedade Internacional para Complexidade, Informação e Desenho, que promove DI, assim como é editor de um jornal criacionista chamado Occasional Papers of the Baraminoly Study Group, que defende a interpretação literal do génesis como descrito na bíblia. Sternberg autorizou a publicação do artigo de Meyer sendo ele o único revisor do mesmo artigo, apesar de essa não ser a sua especialidade. Isso provocou uma reacção de rejeição por parte do resto do conselho editorial e cientifico da revista, uma vez que Sternberg violou claramente o procedimento de revisão e publicação de artigos nessa revista.
Quanto á acusação de “perda de emprego”, Sternberg, em 2004 estava a chegar ao final de um período de 3 anos em regime de colaboração com o Smithsonian National Museum of Nautal History. Essa colaboração nem sequer era renumerada, Sternberger era um “investigador associado” sem vencimento.
Só mais um exemplo.
É apresentado à audiência mais um caso de perseguição e exclusão do meio académico de alguém que “teve a coragem de expor uma ideia diferente”. Guilermo Gonzalez, não conseguiu tornar-se efectivo na Universidade de Iowa. E claro que no filme, ele é apresentado como mais uma vitima “no alto altar da intolerância científica” porque teve a coragem de escrever um livro a favor de DI chamado “O Mundo Privilegiado”.
Mais uma vez, o mínimo de pesquisa sobre estes assuntos mostra outra falsidade por parte dos cineastas. Gonzalez quando entregou o pedido de ascenção na carreira, não tinha o número mínimo de publicações científicas necessárias, não tinha desenvolvido nenhuma investigação de qualidade, e tinha conseguido duas bolsas de estudo (um número ridículo para uma universidade Americana), sendo uma das bolsas para escrever o respectivo livro, atribuída pelo… Discovery Institute.
O outro tema do filme, que o Darwinismo leva ao ateísmo, comunismo, fascismo, e inevitavelmente ao Holocausto nazi, enquanto uma visão do mundo baseado numa agente sobrenatural religioso leva ao desenvolvimento de liberdade, justiça e the American way, é rebatido aqui e aqui, e aqui, aqui, e aqui,
Mas para terminar, se a FOXNEWS, o bastião do conservadorismo e dos valores cristãos na imprensa Americana) não gostou do filme, está tudo dito.
retirado daqui:
http://www.portalateu.com/2008/04/11/fraudes-e-mentiras-parte-2/
Nossa, mas esse Ariel gosta de falar hein? Não vale nem à pena discutir contigo, por que se for pra ler isso aí tudo, fica difícil…
É engraçado como os evolucionistas adoram falar que o evolucionismo é um fato comprovado, e como já vi em sites: “O big bang é um fato inatacável”, fala sério hein?
Quando é que vão notar que sua hipótese está furada e afundando? Será que vão entender só na última hora? Assim como grandes homens, por exemplo, Nietzsche? Ou quem sabe Antony Flew e outros que até já foram citados. Em maio deste ano, foi feito um estudo da cauda do cometa Wild 2 e constatou-se que os cometas são muito mais parecidos com os planetas do que se imaginava, muita coisa vai mudar a partir desses estudos, inclusive, aceitem as pessoas ou não, a teoria sobre a origem e evolução do universo, que infelizmente, até mesmo para mim, que acredito no big bang, está afundando cada vez mais…
A teoria da evolução biológica está pior ainda, é claro que, como já disse, não adianta eu colocar aqui as evidências contra o evolucionismo, uma vez que li os argumentos do Luiz e se este tal de Ariel não aceitou, não adianta eu escrever nada sobre isso, é perda de tempo. E ainda dizem que somos nós que não temos “coragem de admitir que NOSSA teoria é que é falha”. A conta de Carl Sagan com Francis Crick foi algo surpreendentee, só que isso não passa no Jornal Nacional!
Aos evolucionistas, procurem, revejam, eu já estive do lado de vocês e acreditem ou não, é só começar a raciocinar que você verá o quanto esta suposta “teoria” evolucionista é absurda e não científica. Mas, fica pelo que cada um entende de ciência.
Ao Luiz, só quero dizer que também estou ancioso para julho de 2009! Quero só ver como vai se virar a teoria evolucionista depois dessa…